La Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme est un texte orientaliste | Nouvelles du Moyen-Orient

Dans une interview accordée en 2000 au quotidien israélien Haaretz, le journaliste Ari Shavit demande au théoricien de la littérature palestinienne et écrivain anti-colonial Edward Said s’il pense que «l’idée d’un État juif est imparfaite».

En réponse, Said pose ses propres questions sur les notions de «judéité» et de «qui est juif» dans cet État. Shavit arrête brusquement cette ligne de pensée, déclarant: «Mais c’est une question juive interne. La question pour vous est de savoir si les Juifs sont un peuple qui a droit à son propre État? »

L’argument de Shavit affirme que la fondation même de l’État juif en tant qu’État juif est une question que seuls les juifs doivent débattre et discuter de manière critique. Le seul point d’entrée dans cette discussion pour les non-juifs, comme Saïd, est d’accepter la non-négociabilité de ce fondement: à savoir, que les juifs ont droit à leur propre État juif. Ce que cet argument omet, c’est que cet État a été établi sur une terre déjà habitée par des Palestiniens. Cet argument, et l’omission de la Palestine et de la vie palestinienne, précède Shavit de décennies, et 21 ans plus tard, il persiste.

Aujourd’hui, nous sommes au milieu d’une vague de définitions de l’antisémitisme qui sont déterminées à protéger la validité de l’idée d’État juif de toute critique sérieuse émanant de juifs antisionistes (dont la judéité est de plus en plus remise en question) et de non-juifs, les Palestiniens comme Saïd sont les plus importants parmi ces derniers.

La Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme (JDA) illustre ce point. Ce document se situe comme le remplacement libéral de la définition de travail conservatrice de l’Antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA). À l’instar de la définition de l’IHRA, la JDA se donne pour tâche de déterminer quels types de critiques et d’opinions antisionistes constituent de l’antisémitisme et lesquels ne le sont pas. Comme l’a récemment dit l’un de ses signataires, Yair Wallach, «La JDA accorde une attention particulière à l’antisémitisme sous forme antisioniste».

En tant que document libéral, le JDA fait preuve de tolérance à l’égard de la diversité des points de vue et des perspectives sur la question israélo-palestinienne. Mais comme tous les documents libéraux qui ont été produits au cœur d’une période coloniale ou coloniale, ce document garde intact le contrat colonial par lequel les maîtres coloniaux conservent la position de privilège et de suprématie dans la voix et le statut des colonisés.

La JDA est un texte orientaliste qui ne parvient pas à produire une véritable opposition au problème central de la définition de l’IHRA: le silence et l’effacement de la Palestine et des Palestiniens.

Je ne fais pas de déclaration générale sur les signataires de la JDA et je les stigmatise comme orientalistes. Je dis qu’ils ont tous signé un texte orientaliste.

La partie A du document est le seul segment qui mérite des éloges, même si le cadre intersectionnel antiraciste et anticolonial aurait pu être utilisé beaucoup plus en profondeur dans sa formation. Mettant cela de côté, permettez-moi de me concentrer sur le préambule et les sections B et C.

Un texte orientaliste

L’ouvrage fondateur de Said, l’Orientalisme, n’est pas devenu un classique uniquement parce qu’il critiquait des textes et des auteurs manifestement impériaux et explicitement racistes. Elle a été largement saluée car elle a montré comment les visions du monde impérialistes et racistes peuvent également rester intactes dans des textes qui professent des positions libérales et même anticoloniales.

Alors que la définition de l’IHRA est un texte ouvertement conservateur, colonial et raciste, la JDA se présente comme un document libéral, tolérant et antiraciste. Je n’ai pas besoin de répéter ici les critiques de la définition de l’IHRA, qui sont nombreuses. Mais l’orientalisme relativement secret de la JDA nécessite davantage d’explications et de critiques.

Deux caractéristiques principales du texte JDA illustrent clairement son orientalisme.

Le premier trait concerne la positionnalité des Palestiniens dans le document. Les Palestiniens et la critique palestinienne d’Israël apparaissent de deux manières principales dans la JDA.

Premièrement, vers la fin du préambule, le JDA déclare: “[H]L’ostilité envers Israël pourrait être l’expression d’une animosité antisémite, ou une réaction à une violation des droits de l’homme, ou cela pourrait être l’émotion qu’une personne palestinienne ressent en raison de son expérience aux mains de l’État. [emphases added]. »

En opposition supposée à l’affirmation générale de la définition de l’IHRA selon laquelle «l’antisionisme est l’antisémitisme», la JDA dit à son public cible, le monde euro-américain, que même s’il est hostile, réactionnaire et émotif, l’antisionisme des Palestiniens peut être , dans certains cas, tolérable. Ainsi, ce qui va sauver les Palestiniens de l’accusation d’antisémitisme, ce n’est pas une audition équitable de la substance de leurs revendications, déclarations et campagnes qui ont toujours souligné que leur opposition n’est pas aux Juifs mais à un État qui a commis des actes de violence. contre eux. Au contraire, ce qui sauvera les Palestiniens est l’idée que les cœurs doux dans «l’Occident civilisé» peuvent apprécier que l’Orient est un sujet émotionnel dont les exagérations irrationnelles sont basées sur des expériences de violence éliminatoire brutale et devraient donc être tolérées. Excusez-moi, je voulais dire basé sur des expériences «aux mains de l’État».

Deuxièmement, précisément parce qu’ils sont si réactionnaires, émotifs et hostiles, affirme le document, les Palestiniens sont une source de déclarations et de campagnes que les Euro-Américains devraient tolérer mais aussi rester vigilants. Cette position est claire dans le préambule où il est dit: «Déterminer qu’une opinion ou une action controversée n’est pas antisémite n’implique ni que nous l’approuvons ni que nous ne le faisons pas.» La critique palestinienne de l’état d’Israël est déjà entachée de «controverse», alors que les débats sur la nature juive de l’Etat juif ne le sont pas. La JDA continue sur cette voie.

Le titre de la section C déclare: «Israël et la Palestine: des exemples qui, à première vue, ne sont pas antisémites [whether or not one approves of the view or action]». Les crochets ici sont essentiels. Ce sont les étiquettes d’avertissement qui n’apparaissent dans le document que lorsqu’il est sur le point d’identifier les critiques et les campagnes palestiniennes (comme le mouvement BDS). Aucune vigilance n’est requise de la part des Euro-Américains lorsque les Juifs débattent de ce qu’ils prétendent être une question juive interne. Mais en ce qui concerne les Palestiniens et leurs critiques, le message est de rester sur leurs gardes, car ces satanés Palestiniens feront des déclarations non fondées car ils sont tellement émus à cause de leurs expériences «aux mains de l’État».

Et juste au cas où il subsisterait un doute sur les réponses incontrôlables, émotionnelles et disproportionnées des Palestiniens, la directive n ° 15 de la section C l’éradique: «Le discours politique n’a pas à être mesuré, proportionné, tempéré ou raisonnable … La critique que certains peuvent considérer comme excessive ou litigieuse… n’est pas, en soi, antisémite. En général, la frontière entre discours antisémite et non antisémite est différente de la ligne entre discours déraisonnable et raisonnable. »

Le coup de grâce: la JDA obtient que la remise en question du caractère raisonnable et de son absence des Palestiniens est appropriée, en particulier lorsqu’ils s’opposent au «sionisme comme forme de nationalisme», exigent la justice, demandent la pleine égalité dans un État, comparent Israël avec d’autres colons coloniaux et les états d’apartheid, ou lorsqu’ils avancent et promeuvent le BDS, mais cela ne veut pas dire qu’ils sont antisémites. Alors, supportez et tolérez leurs explosions émotionnelles, malgré leur caractère déraisonnable.

La deuxième caractéristique qui illustre l’orientalisme du texte est la formulation comme essentiellement antisémite, une caractéristique fondamentale de la critique palestinienne du sionisme et d’Israël.

La JDA fournit deux séries de lignes directrices pour déterminer ce qui constitue l’antisémitisme. La section B énumère cinq lignes directrices sur Israël et la Palestine où l’on trouve «des exemples qui, à première vue, sont antisémites» et la section C énumère cinq lignes directrices où les exemples ne sont pas, à première vue, antisémites. Et dans la directive numéro 10 de la section B, la JDA déclare ce qui suit comme antisémite: «Refuser le droit des Juifs dans l’État d’Israël d’exister et de s’épanouir, collectivement et individuellement, en tant que Juifs, conformément au principe d’égalité.»

Quelles sont les frontières de l’État d’Israël quand c’est un État engagé dans un projet d’annexion en cours qui n’a pas de fin en vue? Aux dépens de qui cette «floraison» se déroule-t-elle? Le projet sioniste avance une vision du monde à somme nulle: que ce soit les juifs ou les non-juifs seront souverains sur la terre de la Palestine historique, il n’y a pas de compromis. Alors, comment garantir ce «principe d’égalité» dans un contexte où l’État israélien doit à tout prix maintenir la souveraineté juive pour une majorité juive? Les Palestiniens sont-ils censés accepter que le droit des Juifs dans l’Etat d’Israël doive primer sur leurs propres droits souverains? Selon la JDA, les Palestiniens ne sont pas autorisés à répondre à ces questions ou à toute autre question sur le droit des juifs à un État juif en disant «pas à mes frais».

Mis à part la sophistication rhétorique, il y a très peu de différence de fond entre cette directive et l’affirmation de la définition de l’IHRA selon laquelle le fait de prétendre qu’Israël est une entreprise raciste constitue de l’antisémitisme. Cela explique probablement pourquoi la JDA est si timide dans son opposition déclarée à la définition de l’IHRA, où au lieu de s’opposer sans équivoque à son adoption, elle déclare: «Les institutions qui ont déjà adopté la définition de l’IHRA peuvent utiliser notre texte comme un outil pour l’interpréter.» Et sur la base de la directive numéro 10, je suis convaincu qu’une telle interprétation est non seulement possible mais également acceptable pour les auteurs et les promoteurs de la définition de l’IHRA.

Le contrat colonial est simplement reconditionné dans la JDA: si un Palestinien remet en question la validité de l’idée d’un État juif pour une majorité juive [on the land of historic Palestine and at the expense of Palestinians], alors ils sont au mieux déraisonnables et au pire antisémites. Et l’omission de la section entre parenthèses scelle et sécurise le contrat, le tout sous la rubrique de la tolérance libérale.

L’Orientalisme à son meilleur.

Les questions juives et palestiniennes entrelacées

Le préambule de la JDA déclare: «Il y a un besoin largement ressenti de clarté sur les limites du discours et de l’action politiques légitimes concernant le sionisme, Israël et la Palestine.»

Le problème ici n’est pas qu’il n’y ait pas de cas d’antisémitisme apparaissant sous le couvert de l’antisionisme. Ces incidents existent certainement. Mais non seulement des incidents déplorables et racistes similaires existent contre les Palestiniens, mais les Palestiniens doivent également faire face au racisme systémique anti-arabe et anti-palestinien dans des discours et processus diplomatiques et prétendument axés sur la paix, qui déshumanisent les Palestiniens et leur dénient leur droit à la souveraineté. .

La déshumanisation, la dépossession et l’effacement de la Palestine et des Palestiniens ne sont jamais correctement situés dans les lignes directrices de la JDA sur la question de la Palestine, d’Israël et du sionisme. Tout comme l’annexion unilatérale de Jérusalem par Israël, la Déclaration de Jérusalem détermine unilatéralement ce qui constitue un discours et une action politiques légitimes sans la moindre considération de l’expérience palestinienne du sionisme comme partie intégrante du cadrage de la discussion. Telle est la violence épistémique des textes orientalistes comme le JDA.

Dans l’interview que j’ai citée au début, Said a souligné les liens entre les expériences palestiniennes et juives d’exil, de dépossession et d’apatridie. Lorsque le sionisme a lancé et lancé un projet politique de colonisation de la Palestine, il a détruit la société et la vie palestiniennes et a créé un État juif en plus. La destruction de la vie juive en Europe a été traitée en détruisant la vie palestinienne en Palestine, et par la suite, la question juive a cessé d’être une question juive interne et s’est liée à la question palestinienne. Nommer et combattre correctement l’antisémitisme signifie nommer et s’attaquer correctement à la modernité coloniale et à la colonisation de la Palestine par les colons. Tout ce qui est en dehors de cela ne peut que reproduire le discours orientaliste colonial et perpétuer la modernité coloniale.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.

Tech Technology world